Viele Menschen laden Stockfotos runter. Dabei gibt es einiges zu beachten.

Meine Erfahrung mit einer Berechtigungsanfrage von »Copytrack« im Zusammenhang mit »Concept-Production«

Im Rahmen meiner Nutzung von Stockfotos habe ich vor einigen Tagen eine sogenannte »Berechtigungsanfrage« für ein Foto erhalten, das ich 2020 über meinen Premium-Account bei dem Fotoportal Freepik heruntergeladen habe. Hier der Ablauf.

Hintergrund

Urheber des Gurkenfotos ist lt. meinen Metadaten Yeko Photo Studio und ich habe es über meinen Freepik-Premium-Account im Jahr 2020 rechtmäßig heruntergeladen.

Damals habe ich es in einem Blogartikel auf meinem Kochlustblog veröffentlicht.

Natürlich habe ich auch für dieses Foto die Nutzungsrechte. Weil ich viele eigene Fotos und Texte im Internet veröffentliche, ist es mir sehr wichtig, dass ich sämtliche Fotos von anderen Fotografen nicht nur legal nutze – sondern dafür auch bezahle. Die die allgemein verbreitete Geiz-ist-geil-Mentalität ist mir zuwider.

Eingang der Berechtigungsanfrage

Am 6. Januar 2026 erhielt ich also per E-Mail eine »Berechtigungsanfrage« von Concept-Production – über Copytrack. (Copytrack ist ein Unternehmen, das im Internet nach unlizenzierten Fotos sucht.) In der Anfrage wurde ein möglicher Verstoß gegen Urheberrechte erwähnt. Der genaue Wortlaut:

»Unser Kunde hat uns darüber informiert, dass Renate Blaes ein Bild möglicherweise ohne Erlaubnis verwendet …«

Daraufhin habe ich nach einem Nachweis der Rechte von Concept-Production gefragt. Den bekam ich einen Tag später.

Der Nachweis ist lediglich eine Behauptung

Der sogenannte Nachweis besteht aus einer Bestätigung von einer Person, die sich als Productmanager von »Fotolia Stock ACQ« ausgibt.

Weiterhin »bestätigt« jene Person, die Rechte von Yeko Photo Studio erhalten zu haben.

Dazu gibt es Folgendes zu sagen:

Diese Bestätigung ist für meine Zwecke nicht belastbar, da
1.) Fotolia seit 2019 nicht mehr besteht und
2.) die Unterschrift nicht nachweisbar echt ist.
Die im Screenshot gezeigte Formulierung ist kein Nachweis, sondern lediglich eine Behauptung.
Die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen ist juristisch nicht haltbar.
Schadenersatzansprüche für ein (angeblich) unberechtigt benutztes Foto kann nur jemand geltend machen, der über die ausschließlichen Nutzungsrechte verfügt. Die hat Concept-Production nicht, denn das fragliche Foto wird auch auf anderen Portalen angeboten. Zum Beispiel bei Envato, Alamy und Yayimages.

Ein Foto, das bei verschiedenen Stockportalen gleichzeitig angeboten wird, nennt man »Mehrfachlizenzierung« oder im Englischen oft »multi‑licensing« bzw. »non-exclusive licensing«. Das fragliche Gurkenfoto wird also nachweisbar auf mehreren Fotoplattformen angeboten. Dazu auf das jeweilige Foto klicken … es ist verlinkt.

Bei wem liegt die Beweislast?

Die rechtliche Situation ist eindeutig:
Nicht ich muss nachweisen, dass ich das Foto verwenden darf. Stattdessen muss Concept-Production (oder Copytrack) nachweisen, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, weil es – angeblich – die exklusiven Rechte besitzt.

Der Nachweis ist nicht erfolgt. Aufgrund der eindeutigen Sachlage kann er auch nicht erfolgen – demzufolge ist die Forderung in der »Berechtigungsanfrage« unbegründet.

Erkenntnis

Auch legal genutzte Stockbilder können automatisch von Monitoring-Diensten erkannt werden.
Lizenznachweise sind entscheidend und sollten sorgfältig dokumentiert werden.

Copytrack und Concept-Production auf dem Bewertungsportal Trustpilot

Auf dem Bewertungsportal sind auch die beiden Unternehmen zu finden und viele aufschlussreiche Bewertungen und Meinungen:

Auch an etlichen anderen Stellen im Internet sind Informationen zu Copytrack im Zusammenhang mit Concept-Production zu finden:

Soweit die Informationen zur Sachlage. Nun stellt sich vermutlich mach einer die Frage:

Wie findet Copytrack Bilder ohne Nutzungsberechtigung?

Copytrack arbeitet nicht nur auf Anfrage eines Fotografen, sondern sucht auch aktiv das Internet nach Bildern ab. Das passiert auf mehreren Wegen:

Crawler/Spider: Copytrack hat Bots, die Webseiten durchsuchen – ähnlich wie Google. Diese Bots »lesen« die Inhalte der Seite und speichern die Bilder in einer Datenbank.
Vergleich mit Referenzdatenbanken: Copytrack speichert oder hat Zugriff auf große Sammlungen von Originalbildern, die von Fotografen oder Agenturen hochgeladen werden. Dann werden Bildvergleichs-Algorithmen genutzt, um Übereinstimmungen zu erkennen (ähnlich wie bei Reverse-Image-Search).
Algorithmen für Ähnlichkeitserkennung: Auch leicht veränderte Versionen eines Fotos (z. B. beschnitten, verkleinert, Filter) können erkannt werden.

Also: Keiner muss selbst explizit das Bild »melden« – Copytrack entdeckt das Foto automatisch, auch wenn es schon Jahre online ist.

Warum auch alte Bilder plötzlich überprüft werden

Aktive Nachverfolgung: Viele Stockfotografen oder Rechteinhaber melden regelmäßig ihre Bilder, auch ältere, damit jede Nutzung überprüft werden kann.
Neue Partnerschaften: Copytrack arbeitet oft mit Stockagenturen oder Rechteverwertern zusammen. Wenn ein Bild plötzlich in deren Datenbank auftaucht oder neu registriert wird, beginnt die automatische Überwachung.
Technische Updates: Bildsuchalgorithmen werden verbessert, sodass Bilder, die zuvor nicht erkannt wurden, plötzlich gefunden werden.

Warum das auch mir passiert ist

Mein Gurken-Foto ist seit 2020 auf meinem Blog online. Copytrack erkennt es durch einen Reverse-Image-Search-Abgleich.
Concept-Production gibt vor, die Rechte am Bild zu besitzen. Copytrack überprüft daher, welche Websites das Foto zeigen, und verschickt »Berechtigungsanfragen« – unabhängig davon, ob ich die Lizenz legal besitze.

Kurz gesagt: Es muss kein Fotograf aktiv nach meinem Blog gesucht haben. Es reicht, dass das Foto in einer Datenbank ist, die Copytrack überwacht. Sobald das Gurkenfoto online auftaucht, wird es automatisch erkannt.

Alte Fotos werden automatisch überwacht

Copytrack und ähnliche Dienste arbeiten nicht nach Datum, sondern nach Bildinhalten. Das heißt:

Wann ein Bild erstellt wurde, ist für die Algorithmen irrelevant.
Sobald ein Bild irgendwo online auftaucht – z. B. auf einem Blog, einer Website oder in sozialen Medien – wird es von den Crawling-Algorithmen indexiert.
Selbst wenn das Bild jahrelang unbehelligt genutzt wurde, kann es plötzlich erkannt werden, sobald die Datenbank von Copytrack aktualisiert wird oder das Bild in einer »Referenzsammlung« auftaucht.

Warum alte Fotos plötzlich geprüft werden

Neue Registrierung bei Stockagenturen oder Rechteverwertern

Manche Fotografen oder Agenturen melden ihre alten Bilder erst Jahre nach der Erstellung bei Überwachungsdiensten.
Sobald ein Bild in die Datenbank aufgenommen wird, beginnen automatische Abgleichprozesse, die auch alte Verwendungen erkennen.

Partnerschaften zwischen Copytrack und Agenturen

Copytrack arbeitet oft mit Stockportalen zusammen. Wenn ein Portal alte Bilder neu katalogisiert oder aktualisiert (z. B. Metadaten, Lizenzinformationen), werden diese Bilder aktiv überwacht.

Algorithmische Updates/verbesserte Erkennung

Copytrack aktualisiert regelmäßig seine Bildvergleichssoftware. Bilder, die früher übersehen wurden, können plötzlich erkannt werden, z. B. bei leicht veränderten Versionen (beschnitten, verkleinert, farblich angepasst).

Reverse-Image-Search und öffentliche Indexierung

Copytrack scannt nicht nur Stockportale, sondern auch Google, Blogs, Social Media usw.
Das Gurkenfoto kann zufällig über die Jahre hinweg irgendwo indexiert worden sein (Google, Pinterest, Blogrolls), sodass es jetzt bei einem automatischen Abgleich auftaucht.

Das bedeutet

Alte Fotos sind genauso »gefährdet« wie neue: Ein Bild von 2020 kann heute eine Berechtigungsanfrage auslösen, auch wenn es jahrelang problemlos genutzt wurde.
Lizenznachweise sind entscheidend: Ich kann nachweisen, dass ich das Foto legal erworben habe.

Kurz gesagt: Copytrack »entdeckt« alte Fotos nicht, weil sie plötzlich illegal sind – sondern weil die automatischen Überwachungs-Algorithmen sie jetzt erstmals identifizieren. Die Nutzung ist rechtlich völlig in Ordnung, solange man einen Lizenznachweis hat.

Vorgehensweise

Copytrack verschickt in der Regel keine klassischen Abmahnungen, sondern sogenannte Berechtigungsanfragen (sh. oben):

Sie formulieren es vage: »Möglicherweise verwenden Sie ein Bild ohne Erlaubnis.«
Es wird keine direkte Urheberrechtsverletzung behauptet.
Ziel: Angst erzeugen, damit viele Empfänger reflexartig reagieren.

Abmahnungen unterliegen strengen rechtlichen Anforderungen.

Falsche oder unbegründete Abmahnungen können rechtliche Konsequenzen für den Absender haben.
Mit vagen Formulierungen kann Copytrack juristisch sicher auftreten, ohne dass ein Richter eingeschaltet werden muss.

Warum alte Bilder plötzlich interessant sein können

Auch Fotos, die z. B. 2020 erstellt wurden, werden interessant, weil:

Automatisierte Erkennung: Die Software entdeckt das Bild erst jetzt, z. B. nach Updates der Algorithmen.

Neue Einträge in Referenzdatenbanken: Ein Stockfoto wird erst Jahre später bei einer Agentur, einer Datenbank oder einem Partnerdienst neu gelistet.

Mehr Nutzer = mehr Chancen: Ältere und oft weit verbreitete Bilder tauchen auf vielen Websites auf. Je größer die Streuung, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass ein automatisches System sie entdeckt.

Die psychologische Strategie dahinter

Die Berechtigungsanfragen zielen auf psychologische Faktoren:

Druck erzeugen: Die Sprache in der »Berechtigungsanfrage« und evtl. weiteren Mails wirkt juristisch, obwohl die Formulierungen juristisch nicht relevant sind.
Schnelle Zahlung anregen: Viele Empfänger zahlen lieber kleine Summen, um vermeintliche Kosten zu vermeiden.
Beweislast verschieben: Copytrack verlangt oft Nachweise, dass du die Lizenz besitzt. In Wirklichkeit müsste der Rechteinhaber erst beweisen, dass du sie nicht hast und dass er die exklusiven Rechte besitzt.

Vorteile für Copytrack und Auftraggeber

Automatisierung: Ein Bot überwacht Tausende alter Bilder und verschickt automatisch Anfragen.
Geringes Risiko: Solange die Formulierungen vage bleiben, hat Copytrack selbst keine rechtlichen Konsequenzen zu befürchten.
Hohe Erfolgsquote: Viele Empfänger reagieren aus Angst oder Unsicherheit.

Was man daraus lernen kann

Alte Fotos sind genauso »gefährdet« wie neue, aber Legalität schützt dich, wenn du Lizenznachweise hast.
Vage Berechtigungsanfragen müssen nicht ignoriert werden, aber sie sind keine Beweise für Rechtsverstöße.
Die Kernfrage ist immer: Wer hat die Rechte? Nur die Lizenz ist juristisch relevant.

Fazit:
Copytrack und ähnliche Dienste reagieren automatisch auf neue oder alte Bilder, die irgendwo online auftauchen. Die Berechtigungsanfragen sind eine psychologische Taktik, aber kein Beleg für einen Rechtsverstoß. Solange man die Lizenz nachweisen kann, besteht kein Risiko.

Hinweis: Jeder, der ein Stockfoto veröffentlicht (ob auf seiner Website oder sonstwo, als Buchtitel zum Beispiel), sollte immer über eine nachweisbare Lizenz verfügen.

Umschlag-Risse — Buchtitel – mit lizensiertem Foto von Freepik

Eine Lizenz sollte man an einem leicht auffindbaren Ort speichern. Denn Internet-Abzocker vermehren sich sich wie die Pilze in einem warmen Spätsommer. So bekomme ich z. B. täglich E-Mails, in denen ich aufgefordert werde, Accounts, Berechtigungen, Zugangsdaten oder Ähnliches zu aktivieren und/oder zu aktualisieren.

So etwas mache ich NIE über den in der E-Mail angebotenen Link, sondern immer über den Login im jeweiligen Portal.

So bekomme ich beispielsweise täglich (!) Mails von Banken, bei denen ich kein Konto habe. Aber auch wenn ich eine Mail von meiner realen Bank bekomme, logge ich mich niemals über einen Link in einer E-Mail ein, sondern immer (!) über die von mir manuell in den Browser eingegebene URL. Auch wenn die Mail echt zu sein scheint – oder vielleicht sogar ist.

Alles in allem:

– nicht einschüchtern lassen von scheinbar juristischen Formulierungen
– nachdenken
– recherchieren
– Beweislast umkehren

Ansonsten:

– keine (scheinbar) kostenlosen Fotos veröffentlichen
– Lizenz für korrekt erworbene Fotos speichern

Nachtrag am 11. 1. 2026

Unterzeichner der vermeintlichen »Bestätigung« für die Rechte an besagtem Foto ist Ernest Daynang.
Habe nach Ernst Dayang (Geschäftsführer von Concept-Production) gegoogelt.

In diesem Zusammenhang habe ich einen ausführlichen Blogartikel von Ben Tasker entdeckt. Er beschreibt ebenfalls seine Erfahrungen mit Copytrack.

Copytrack, das auch unter RD Legal firmiert, hat übrigens bereits einen neuen bzw. weiteren Namen. Es heißt jetzt: Copyident. Geschäftsführer ist Marcus Schmitt, der auch die oben gezeigte Berechtigungsanfrage unterzeichnet hat.
Unter welchem Firmennamen das Unternehmen aktuell auftritt, ist mir nicht klar, Und ob es sich um EINE Firma handelt oder um mehrere … ist mir auch wurscht.

Damit endlich Ruhe in diese lästige Angelegenheit einkehrt, habe ich an Copytrack alias RD Legal alias Copyident folgende Mail geschickt:

Drei Tage später kam die Antwort von Copytrack:

Daraufhin habe ich folgende Antwortmail geschickt:

Heute bekam ich folgende Antwort von Copytrack:

Damit ist die lästige Angelegenheit endlich vom Tisch bzw. Bildschirm.

Fazit: Durch eine »Berechtigungsanfrage« von Copytrack sollte man sich nicht ins Bockshorn jagen lassen, sondern Ruhe bewahren und konsequent vorgehen – wie oben dokumentiert.

Wichtiger Hinweis für Zeitgenossen, die ebenfalls eine Berechtigungsanfrage von Copytrack bekommen haben – ihr Nutzungsrecht aber nicht nachweisen können (oder keines haben) und demzufolge die Forderung von Copytrack bezahlt haben: Lest unbedingt diesen Blogartikel. Ein Löschen des fraglichen Fotos von der Website allein reicht nämlich nicht aus! Denn wenn es noch im Server zu finden ist, kann es teuer werden!

Meine Erfahrung mit einer »Berechtigungsanfrage« von Copytrack